ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС21-12314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Здоровье» на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 по делу № СИП-728/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Здоровье» (далее – фирма) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183422 в отношении товара 5-го класса «детское питание» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 338019 в отношении товара 30-го класса МКТУ «чай».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 183422 в отношении товара 5-го класса МКТУ «детское питание» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 338019 в отношении товара 30-го класса МКТУ «чай», неиспользование этих товарных знаков правообладателем в отношении указанных товаров, фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности фирмы в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, исходя из того, что обществом подтверждено фактическое использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 183422 и № 338019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «детское питание» и 30-го класса МКТУ «чай», руководствуясь статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных фирмой требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вопреки доводам фирмы судом была соблюдена методология определения однородности товаров.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Здоровье» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.