Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 по делу № СИП-299/2020 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 08.04.2021, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем изобразительного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708444 (далее - знак обслуживания № 708444), зарегистрированного 16.04.2019 с приоритетом от 08.10.2018 в отношении услуг 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 12.09.2019 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны знаку обслуживания № 708444, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Роспатента от 13.12.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана знака обслуживания № 708444 оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением Роспатента, предприниматель обратился в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1252, 1473, 1474, 1483 Гражданского кодекса, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о соответствии регистрации оспариваемого знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений даже при установленной степени однородности части услуг, а также наличия существенных различий между ними, указав на то, что между оспариваемым знаком обслуживания и противопоставленными обозначениями полностью отсутствует графическое сходство, имеется лишь незначительное смысловое сходство, степень которого определена как низкая; указанные обозначения не ассоциируются между собой в целом; предпринимателем не представлены доказательства, призванные обосновать степень известности и узнаваемости противопоставленных товарных знаков, а также доказательства фактического использования данных обозначений в коммерческой деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что вопреки доводам предпринимателя суд не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения, а также учел однородность услуг.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова