Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу № СИП-789/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумала Евгения Тимофеевича (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента от 23.07.2020,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021, заявление удовлетворено частично, решение Роспатента от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019733857 признано недействительным в отношении всех товаров 19, 20, 22, 24 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), за исключением товаров 24 класса МКТУ «мешки спальные; мешки спальные для новорожденных», а также в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне заявки, как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть в указанной части возражение предпринимателя от 12.05.2020.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, словесное обозначение «AVTOSPALNIK4x4» по заявке № 2019733857 с приоритетом от 12.07.2019 подано на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении ряда товаров 19, 20, 22, 24 классов и услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне заявки.

По результатам экспертизы Роспатент 25.02.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 23.07.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, пунктом 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и признал оспариваемое решение частично не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Указывая на неисполнение административным органом обязанности по проведению анализа заявленного обозначения на его соответствие тем или иным условиям охраноспособности в отношении конкретных товаров и услуг,

необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть заявку предпринимателя с учетом принятого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что разделение товаров и услуг только на две группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций является нарушением Роспатентом собственных методологических подходов к исследованию заявленного обозначения; при делении товаров на две группы для целей применения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент нарушил и подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; невозможно определить основания отказа в государственной регистрации обозначения в отношении конкретных товаров и услуг; при оценке охраноспособности обозначения для каждой из заявленных рубрик Роспатент должен соблюсти собственную методологию оценки, установив, является ли в отношении их обозначение описательным, ложным или вводящим потребителей в заблуждение, фантазийным, а также учесть правдоподобность соответствующих ассоциаций.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1483 ГК РФ, статьи 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова