Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее – предприниматель) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу № СИП-746/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (далее – общество) к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 вследствие его неиспользования,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2020) иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 37 (ремонт, установка оборудования), 39 (упаковка и хранение товаров), 42 (обеспечение продуктами питания) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие неиспользования. Распределены судебные расходы.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 решение суда от 10.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128791 в отношении услуг 36 класса «операции с недвижимостью», 37 класса «ремонт, установка оборудования», 39  класса «упаковка и хранение товаров», 42 класса «обеспечение продуктами питания» классов МКТУ вследствие неиспользования. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права в части удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуги «операции с недвижимостью» 36 класса МКТУ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 128791 с приоритетом от 30.09.1994, зарегистрированного 16.06.1995 в отношении товаров 16, 25, 30 и услуг 36, 37, 39, 42 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, неиспользование товарного знака правообладателем для индивидуализации части товаров и услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака в отношении услуги 36 класса МКТУ «операции с недвижимостью» и удовлетворяя иск в указанной части, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 253, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 69 АПК РФ и, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № СИП-454/2020, исходил из недоказанности предпринимателем факта использования обозначения «КЛЮЧ» при оказании услуги 36 класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Президиум суда указал на невозможность установления из представленных договора аренды, актов и платежных поручений обстоятельств того, что предприниматель действует в качестве агента недвижимости, сдающего в аренду недвижимость и индивидуализирующего свои услуги товарным знаком; оказание услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества в спорный период носило разовый (единичный) характер, а также осуществлялось в незначительный промежуток времени; сдача в аренду предпринимателем собственного недвижимого имущества не подтверждает реальное использование им товарного знака в исследуемый период в отношении услуги 36 класса МКТУ «операции с недвижимостью».

Президиум Суда по интеллектуальным правам при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.