Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джапан Эстетик» (далее – общество) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу № СИП-969/2019 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.10.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных лиц BioPlus Co., LTD (далее – компания), BioPlus Commerce Co., LTD,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 30.10.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 583088, признано недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее – Парижская конвенция). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 583088 в объеме регистрации, существовавшем до момента вынесения оспоренного ненормативного правового акта.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 решение суда от 11.02.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказана.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем словесного знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 583088, зарегистрированного 05.08.2016 с приоритетом от 04.03.2015 в отношении услуг 35 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 12.07.2019 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны знаку обслуживания № 583088 в отношении части услуг 35 и 44 классов МКТУ, мотивированное несоответствием регистрации требованиям статей 6.septies, 10.bis Парижской конвенции и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по итогам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 30.10.2019 об удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.10.2019, общество обратилось в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 431, 432, 1492, 1512 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, проанализировав условия заключенного между обществом и третьими лицами эксклюзивного дистрибьюторского договора, признал необоснованным вывод суда о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции, отменив решение суда и отклонив заявленные требования.

Президиум суда признал правильными выводы Роспатента о том, что условия дистрибьюторского договора не содержат явно выраженного согласия компании на регистрацию обществом обозначения «» на свое имя в качестве знака обслуживания, согласие на использование обозначения в рамках агентских отношений не является согласием на подачу заявки на государственную регистрацию знака обслуживания на имя агента, в нарушение положений статьи 6.septies Парижской конвенции регистрация знака обслуживания произведена на имя общества без надлежащего согласия компании в отношении части услуг 35 и 44 классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал на то, что суд первой инстанции ограничился лишь констатацией согласования сторонами регистрации обществом знака обслуживания на территории Российской Федерации и других перечисленных стран в пункте 1 договора, не приведя каких-либо обосновывающих данный вывод аргументов; вопреки выводам суда раздел договора «Права и обязанности покупателя» не содержит указания на то, что общество наделяется правом или на него возложена обязанность зарегистрировать оспариваемое обозначение в качестве товарного знака либо знака обслуживания на свое имя, а также перечня товаров или услуг, в отношении которых могло быть зарегистрировано данное обозначение.

При этом президиум Суда не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джапан Эстетик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова