Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № СИП-271/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 10.01.2020,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 
от 26.04.2021, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016737523 признано недействительным, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке  № 2016737523 в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество 10.10.2016 обратилось в Роспатент с заявкой № 2016737523 о регистрации обозначения «» в качестве товарного знака в отношении товаров 04 класса и услуг 35, 37, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в заявке.

По результатам проведенной экспертизы Роспатент 20.10.2017 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с указанием букв «GPN» в качестве неохраняемого элемента ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 10.01.2020 Роспатент, повторно рассмотрев возражение общества на решение от 20.10.2017, отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1474, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и, приняв во внимание лингвистическое заключение, признал необоснованным вывод Роспатента об отсутствии у входящего в состав обозначения сочетания букв «GPN» различительной способности и отнесении его к неохраняемым элементам, удовлетворив заявленные требования.

Суд указал, что элемент «GPN» отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией; обозначение «GPN» является аббревиатурой, обладающей различительной способностью, так как воспринимается адресной группой потребителей конкретного товара как слово, позволяющее индивидуализировать товары общества, отличать их от товаров иных производителей; заявленное обозначение воспринимается в качестве единой конструкции не только с точки зрения правил языка, но и в связи с его цветографическим исполнением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что на различительную способность слова «GPN», являющегося инициальной буквенной аббревиатурой, образованной от написанной в английской транслитерации произвольной части фирменного наименования широко узнаваемого общества «Газпром нефть», безусловно влияет как деятельность этой организации, так и распространяемая о ней информация, что позволяет потребителю отличить товары и услуги названного общества от товаров и услуг других лиц.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.