Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билаг» (далее – общество «Билаг») на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 по делу № СИП-696/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фелисити» (далее – общество «Фелисити») к обществу «Билаг» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 461208 вследствие его неиспользования,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации               № 461208 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «аперитивы безалкогольные; воды, квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков» вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Билаг» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 461208 с датой приоритета от 22.03.2011, зарегистрированного в отношении товаров 32 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, неиспользование товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в иске товаров, общество «Фелисити» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности общества «Фелисити» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ, исходя из недоказанности использования обществом «Билаг»  товарного знака при непосредственном введении в гражданский оборот указанных товаров, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав представленные ответчиком документы не подтверждающими использование оспариваемого товарного знака в трехлетний период доказывания, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда, указав на то, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о реальном намерении общества «Фелисити» использовать в своей деятельности сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение в отношении однородных товаров.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении обществом «Фелисити»  досудебного порядка урегулирования спора, недоказанности его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и о доказанности использования обществом «Билаг» товарного знака в отношении всех указанных в исковом заявлении товаров.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Билаг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.