Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу № СИП-752/2020,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 28.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2020 на решение Роспатента от 10.02.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018135560.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 10.02.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018135560 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.07.2020 оставлено без удовлетворения.

 ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 10.02.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018135560, суд руководствовался частью 4 статьи 34, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктами 1 и 2 статьи 1248, пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в компетенцию Суда по интеллектуальным правам не входит судебная проверка рассмотрения заявлений об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента, поскольку такое оспаривание осуществляется в рамках соответствующей административной процедуры.

Принимая решение в отношении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 28.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 10.02.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018135560, суд руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1349, пунктами 1 и 2 статьи 1350,  пунктом 2 статьи 1375, пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, и обоснованно исходил из правомерности выводов Роспатента о несоответствии заявленного изобретения требованиям пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не установив каких-либо нарушений в ходе процедуры рассмотрения Роспатентом возражения заявителя от 12.05.2020, суд согласился с позицией Роспатента, что в материалах дела не содержатся сведения, раскрывающие сущность заявленного изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, и подтверждающие возможность достижения заявленного технического результата, названного в описании, а также отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между признаками, включенными в формулу изобретения, и приведенным в данном описании техническим результатом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. При этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.