Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «АМИКО» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020 по делу № СИП-1035/2019 по иску иностранного лица Siemens Medical Solutions USA. Inc. (далее – компания) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 350874 вследствие его неиспользования,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 350874 вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): аппаратура для анализов крови, аппаратура для медицинских анализов, аппараты для рентгенотерапии, зонды медицинские, медицинские приборы и инструменты, рентгеновские аппараты и установки медицинские, рентгеновские аппараты медицинские, рентгеновские трубки медицинские, рентгенограммы [для медицинских целей], устройства медицинские для защиты от рентгеновских лучей; экраны рентгеновских аппаратов медицинских, электроды для медицинских целей, электрокардиографы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 350874 (далее – товарный знак) с датой приоритета от 19.02.2007, зарегистрированного в отношении товаров 10 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, неиспользование товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в иске товаров, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 10 класса МКТУ, исходя из недоказанности использования обществом товарного знака при непосредственном введении в гражданский оборот указанных товаров, руководствуясь статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают использования оспариваемого товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, либо с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему правовую охрану; вопреки доводам общества товар «телеуправляемый стол-штатив» либо «стол рентгеновский телеуправляемый» не может быть отнесен к такой категории товаров 10 класса МКТУ как «медицинские приборы», поскольку, по сути, является медицинским

техническим устройством; оборудование «телеуправляемый стол-штатив» не является аппаратом для рентгенотерапии, медицинским прибором и инструментом, рентгеновским аппаратом, установкой медицинской, рентгеновским аппаратом медицинским, а является устройством, приспособлением, которым комплектуются рентгеновские диагностические комплексы под иным обозначением - «Телемедикс-Р-АМИКО».

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

При этом следует отметить, что ошибочное указание президиума суда на отсутствие в перечне регистрации товара «медицинские установки» не влияет на правовую судьбу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «АМИКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова