Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу № СИП-523/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казанская Сантехническая Компания» (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.10.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санхаус» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 требования

компании удовлетворены частично, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса «продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд также обязал Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 722125 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями».

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам

от 17.05.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, словесный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 722125 с датой приоритета от 21.11.2018 принадлежит компании в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество указало на то, что ему принадлежит фирменное наименование, которое возникло у общества ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, является сходным с указанным знаком обслуживания, который используется компанией при реализации товаров сантехнического назначения, в том числе с использованием аналогичного коммерческого обозначения, в связи с чем регистрация спорного знака обслуживания способна ввести потребителей в заблуждение.

Установив фонетическое тождество произвольной части фирменного наименования общества со знаком обслуживания компании, Роспатент на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ признал недействительным предоставление правовой охраны указанному знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При этом Роспатент не нашел оснований для признания спорной регистрации не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Частично не согласившись с вынесенным решением Роспатента, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам в порядке главы

24 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41 - 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспоренного ненормативного акта недействительным в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания в отношении части услуг 35-го класса «продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями» МКТУ, не согласившись с выводами Роспатента о том, что регистрация спорного знака обслуживания являлась неправомерной в силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и нарушала права и законные интересы общества на фирменное наименование.

При этом суд пришел к выводу об ошибочном отнесении Роспатентом названных услуг к услугам торговли, назначением которой является реализация товаров сантехнического назначения, указав, что при оказании оспоренных услуг участвует совершенно иной круг потребителей, следовательно, данные услуги не могут быть взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, и у обычного потребителя не может возникнуть ассоциации о принадлежности этих услуг одному лицу в силу их абсолютно разного назначения и условий оказания.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку

доводам заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы Суда по интеллектуальным правам, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации