Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу № СИП-660/2020,  

установил:

Кобжицкий Дмитрий Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании Рекомендаций по подготовке и оформлению документов для подтверждения четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного, утвержденных Квалификационной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) 21.06.2019 (далее – Рекомендации), не действующими в части, в которой устанавливается необходимость приобретения четырехлетнего опыта в сфере деятельности патентного поверенного исключительно после получения высшего образования, чтобы быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, в связи с их несоответствием положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон о патентных поверенных).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование Судом по интеллектуальным правам норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Вынося обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам протолковал в совокупности нормы части 2 статьи 2 и части 5 статьи 6 Закона о патентных поверенных, подпункта 1 пункта 18 Административного регламента предоставления Роспатентом государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2016 № 616, пункта 23 Порядка деятельности квалификационной комиссии, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации                   от 29.09.2016 № 617, и пришел к выводу, что из толкования указанных норм следует необходимость наличия у кандидата в патентные поверенные высшего образования и не менее чем четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, однако указанные нормы не содержат требования о необходимости учета периода работы только после получения кандидатом высшего образования.

Сославшись на положения части 1 статьи 192, частей 1, 2 статьи 195.1 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признав Кобжицкого Д.А. заинтересованным лицом в оспаривании Рекомендаций с учетом направленных ему ответов, содержащих разъяснения о порядке исчисления стажа с момента получения высшего образования со ссылкой на Рекомендации, установив, что принятые Роспатентом Рекомендации устанавливают иные требования к кандидатам в отношении исчисления опыта работы, а значит, противоречат требованиям Закона о патентных поверенных, Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявленные требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.