Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 по делу № СИП-296/2019 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 12.02.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 решение Роспатента от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2638383 на изобретение «Контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты)» признано недействительным, как не соответствующее пунктам 2 и 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патент Российской Федерации № 2638383 признан недействительным. Суд обязал Роспатент аннулировать данный патент. Распределены судебные расходы.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 решение суда от 18.01.2021 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента от 12.02.2019, признания недействительным патента Российской Федерации № 2638383, обязания Роспатента аннулировать данный патент, а также в части взыскания судебных расходов с Роспатента в пользу ФИО1. В удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 2638383 на группу изобретений «Контейнер для подачи ингибитора в скважину (варианты)» выдан по заявке № 2016151105 с приоритетом от 23.12.2016 на имя общества.

Предприниматель 15.10.2018 обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, ссылаясь на его несоответствие условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», установленным пунктами 2 и 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 12.02.2019 об отказе в его удовлетворении.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1354, 1350 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из ошибочности выводов суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям пунктов 2 и 4 статьи 1350 ГК РФ.

При этом президиум суда исходил из того, что оценка промышленной применимости группы изобретений по оспариваемому патенту зависит прежде всего от их назначения, и признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о включении в назначение группы изобретений указания на растворение реагента-ингибитора в пластовой жидкости с заданной интенсивностью, поскольку такое назначение у группы изобретений по оспариваемому патенту отсутствует, следовательно, возможность реализации растворения реагента-ингибитора в пластовой жидкости с заданной интенсивностью не анализируется при проверке промышленной применимости изобретения; судом первой инстанции необоснованно сужен объем охраны группы изобретений по оспариваемому патенту; приведенные заявителем в возражении и при обращении в суд конкретные основания несоответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности «промышленная применимость» не порочат охраноспособность этой группы исходя из применимых норм права и установленных судом фактических обстоятельств.

Президиум суда также указал на то, что суд не опорочил вывод Роспатента об отсутствии в противопоставленных источниках информации отличительных признаков группы изобретений по оспариваемому патенту; вывод Роспатента о соответствии группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень» является верным; отсутствие известности из уровня техники самих признаков изобретения в принципе не предусматривает проверку известности влияния таких признаков на технический результат, а соответственно, отсутствует необходимость анализа технического результата, на достижение которого направлено изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова