ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС21-19119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2021 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу № СИП-1040/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 27.11.2020 по делу № 08/01/14.4-31/2020 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Компания Интерметалл» и общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ФИО1 является правообладателем словесного товарного знака «ТОРНАДО» по свидетельству Российской Федерации № 440845, зарегистрированного 11.07.2011 с приоритетом от 26.04.2010 в отношении обширного перечня товаров 8-го класса международного класса товаров и услуг (далее - МКТУ).

На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по делу № СИП-721/2019 правовая охрана названного товарного знака досрочно прекращена в отношении товаров 8-го класса МКТУ «буры ручные; вилы; грабли; лопаты; мотыги; мотыги для обработки виноградников».

ФИО2 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ФИО1 антимонопольного законодательства, в котором просил признать действия предпринимателя по приобретению и дальнейшему использованию исключительного права на товарный знак «ТОРНАДО» актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением ФАС России от 27.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/01/14.4-31/2020 действия ФИО1 по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «ТОРНАДО» по свидетельству Российской Федерации № 440845 в отношении товаров 8-го класса МКТУ «ручные орудия и инструменты; инвентарь садовоогородный с ручным управлением; инструменты ручные с ручным приводом; культиваторы; полольники; орудия сельскохозяйственные с ручным управлением; разрыхлители ручные» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением ФАС России, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Судом отмечено, что действия предпринимателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не связаны с целью индивидуализации производимой им продукции. Начало претензионной работы ФИО1 и иных действий по защите исключительного права на товарный знак обусловлено истечением срока действия лицензионного договора, ранее заявитель не предъявлял претензий по использованию спорного обозначения ФИО2, ООО «Компания Интерметалл» и их контрагентам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин