Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Султангалиева Руслана Фирзановича на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу № СИП- 419/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее – общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 02.03.2020,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, решение Роспатента от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации

№ 2681172 на изобретение «Способ получения минеральной ваты» признано недействительным, как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 2681172 на изобретение «Способ получения минеральной ваты» с приоритетом от 27.07.2017 (далее – патент № 2681172) выдан по заявке № 2017127074/03 на имя Султангалиева Р.Ф.

Общество 08.10.2019 подало в Роспатент возражение против выдачи патента № 2681172, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», а также тем, что документы заявки, по которой был выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 02.03.2020 принято решение, которым в удовлетворении возражения отказано, патент № 2681172 оставлен в силе.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1350, 1375, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316.

Суд первой инстанции с учетом пояснений специалиста, сопоставив описание изобретения по патенту № 2681172 и противопоставленных ему источников, исходил из несоответствия решения Роспатента нормам пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в части вывода о соответствии изобретения критерию патентоспособности «изобретательский уровень».

Обязывая Роспатент на основании части 4 статьи 201 АПК РФ повторно рассмотреть возражение, суд указал на неосуществление административным органом анализа признаков на предмет известности их влияния на технические результаты, заявленные патентообладателем изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что возложение судом на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества против выдачи патента вместо признания недействительным этого патента не является не рассмотрением одного из заявленных требований, а представляет собой избранный судом способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о некомпетентности привлеченного судом специалиста.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Султангалиеву Руслану Фирзановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова