Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 по делу № СИП-402/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 590177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрендМаркет» (далее – общество).

[A2] Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

При выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак

[A3] (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Проведя анализ противопоставленных товарных знаков, оценив входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленные ему товарные знаки по семантическому, фонетическому, графическим признакам, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента об отсутствии между ними сходства по семантическому критерию ввиду вхождения в состав спорного знака обслуживания словесного элемента «МИЛА», выступающего в качестве сильного элемента, а также принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю. При этом суд констатировал наличие низкой степени их сходства по фонетическому и графическому критериям.

Применив положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, суд отказал в

[A4] удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации