Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Рекордс» на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № СИП-867/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Рекордс» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.07.2020 об удовлетворении поступившего 12.02.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 515448.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель О'Шей Наталья Андреевна и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 515448 зарегистрирован Роспатентом 16.06.2014 с приоритетом от 26.12.2012 на имя общества для индивидуализации широкого перечня товаров 3, 9, 15, 25-го классов и услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент поступило возражение О'Шей Н.А. и ФИО1 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 515448, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Роспатента от 15.07.2020 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении товара 9-го класса МКТУ «носители звукозаписи», услуги 35-го класса МКТУ «менеджмент в области творческого бизнеса», услуг 41-го класса МКТУ «услуги студий записи; сочинение музыки; организация досугов; организация и проведение концертов; развлечения; шоу-программы; услуги по распространению билетов [развлечение]».

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты приобретения группой «Мельница» известности и узнаваемости на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета спорного товарного знака, согласившись с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, непосредственно связанных с концертной и музыкальной деятельностью, способна ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, в силу наличия стойкой ассоциативной связи между обозначением «Мельница» и участниками одноименной музыкальной группы, учитывая, что согласие на регистрацию спорного товарного знака от участников группы «Мельница» отсутствует, Суд по интеллектуальным правам, проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части, пришел к выводу, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд признал недоказанным приобретение обозначением «Мельница» известности именно по отношению к обществу.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и придя к выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения Роспатента недействительным, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Рекордс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.