Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021 по делу № СИП-720/2020 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 05.08.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 109959 на промышленный образец «Когтеточка с упаковкой» выдан на имя ФИО1 по заявке № 2017504441 с датой приоритета от 11.09.2017.

В Роспатент поступило возражение общества, мотивированное несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении возражения.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1352, 1354, 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, и Требованиями к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода Роспатента о соответствии промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», указав на то, что выполнение когтеточки (ее корпуса) со стилизованными изображениями древесных волокон, кошечек и с наличием шрифтовых надписей отчетливо просматривается, определяет эстетические особенности внешнего вида изделия, является доминантным, а соответствующие признаки – существенными; данная совокупность существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из противопоставленных источников; общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков на изображениях внешнего вида изделий по патенту № 109959, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из патентов Российской Федерации № 68222, 72357, 102655; наличие стилизованных изображений древесных волокон, кошечек и шрифтовых надписей обусловливает и творческий характер особенностей изделия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова