Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Редакция газеты «Вечерняя Москва» на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 по делу № СИП-656/2020,

установил:

акционерное общество «Редакция газеты «Вечерняя Москва» (далее – редакция) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018728223.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021, требования редакции оставлены без удовлетворения.

Редакция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Роспатента в регистрации заявленного редакцией обозначения «VM.RU» в качестве товарного знака для товаров 16-го класса и услуг 35, 38 и 41-го классов МКТ отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев возражение редакции на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, Роспатент подтвердил выводы экспертизы о неохраноспособности спорного обозначения вследствие отсутствия у него различительной способности.

Проверяя законность оспариваемого решения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам, исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и признал правомерным вывод Роспатента о том, что обозначение «VM.RU» с учетом характера его исполнения не обладает различительной способностью в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доказательств длительного и интенсивного использования спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров и услуг редакции до даты его приоритета, суду не представлено.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что спорное обозначение в том виде, в котором оно нашло отражение в представленных источниках информации и на осмотренных судом сайтах, не воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации товаров и услуг редакции.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, не найдя оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд отказал в удовлетворении заявленных редакцией требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Редакция газеты «Вечерняя Москва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.