Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 по делу № СИП-923/2019 по заявлению иностранного лица EXEL INDUSTRIES COMPANY (далее – компания EXEL INDUSTRIES) о признании недействительным решения Роспатента от 30.07.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холмер-Русь» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда от 08.07.2021, заявление компании EXEL INDUSTRIES удовлетворено, решение Роспатента от 30.07.2019 о частичном удовлетворении возражения от 15.03.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 511943 признано недействительным, как не соответствующее подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 15.03.2019 возражение компании EXEL INDUSTRIES против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 511943.

[A2] В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации

№ 511943, зарегистрированного по заявке № 2013704123 с приоритетом от 12.02.2013 в отношении товаров 07, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) от 18.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления иностранного лица Holmer Machinenbau GmbH (далее – компания Holmer), действия общества по приобретению и использованию исключительного права на ряд товарных знаков, включая оспариваемый товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Компания EXEL INDUSTRIES подала возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Роспатент решением от 30.07.2019 частично его удовлетворил, прекратив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации

№ 511943 в отношении части товаров 07, 11 классов и всех товаров 12 класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания EXEL INDUSTRIES обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, статьей 14.4 Закона о

[A3] защите конкуренции, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении возражения Роспатентом не устанавливались обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, является ли заявитель заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ; вывод о заинтересованности компании EXEL INDUSTRIES должным образом не обоснован; связь между обратившейся с возражением компанией EXEL INDUSTRIES и компанией Holmer, подававшей заявление в антимонопольный орган, не исследовалась; не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что вопреки приведенной в жалобе позиции Роспатент не вправе произвольно толковать решение антимонопольного органа в части того, в каком объеме был установлен факт нарушения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова