Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее – общество «Управление АЗС») на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2021 по делу № СИП-15/2021 по заявлению общества «Управление АЗС» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.10.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люблины» (далее – общество «Люблины»),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 
от 23.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Люблины» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Натали-Сервис») является правообладателем комбинированного товарного знака  «» по свидетельству Российской Федерации № 368693 (далее – товарный знак № 368693), зарегистрированного 26.12.2008 с приоритетом от 06.11.2007 в отношении товаров 30 и услуг 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 24.07.2020 поступило возражение общества «Управление АЗС» против предоставления правовой охраны товарному знаку № 368693, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о ТЗ).

Решением Роспатента от 30.10.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака № 368693 оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением Роспатента, общество «Управление АЗС» обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом представленных заявителем заключений от 15.10.2018 и от 09.11.2018, руководствуясь положениями Закона о ТЗ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № СИП-137/2019, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о ТЗ.

Суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Роспатента о том, что словесный элемент товарного знака является искусственно созданным словом и носит фантазийный характер, не является описательным по смыслу пункта 1 статьи 6 Закона о ТЗ и не характеризует товары 30 и услуги 43 классов МКТУ, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, отметив, что буквосочетание «лю» не является лексической единицей русского языка, так как отсутствует в словарно-справочных источниках и не имеет определенного и единственного семантического значения; возможность восприятия словесного элемента «ЛЮБЛИНЫ» в различных смысловых значениях указывает на то, что он способен вызвать у потребителя некоторые ассоциации, в том числе с блинами и с позитивным к ним отношением, и свидетельствует об отсутствии у словесного элемента определенного безальтернативного смыслового значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.