Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» (далее – торговый дом) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 по делу № СИП-1049/2020 по заявлению торгового дома о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 621468,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МДИ» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, торговый дом является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации                 № 621468 (далее – товарный знак № 621468) с приоритетом от 15.07.2016, зарегистрированного 29.06.2017 в отношении товаров 28 и услуг 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

Общество 10.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку № 621468, ссылаясь на несоответствие его регистрации требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспатент решением от 10.11.2020 частично удовлетворил возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку № 621468 недействительным в отношении части товаров 28 и части услуг 41 классов МКТУ ввиду несоответствия регистрации положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Торговый дом, не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1248, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, учитывая установление Роспатентом заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку № 621468 в отношении части товаров 28 и части услуг 41 классов МКТУ, суд первой инстанции признал обоснованным в обжалуемой части вывод Роспатента о  несоответствии регистрации товарного знака положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что товарный знак № 621468, представляющий собой словесное обозначение «Дары Фрёбеля», воспринимается в качестве разработанной известным педагогом ФИО1 методики воспитания и обучения детей при помощи  дидактических материалов и обучающих предметов (игрушек), в связи с чем это обозначение стало общепринятым термином в области педагогики, является описательным в отношении товаров 28 и услуг 41 классов МКТУ, имеющих отношение к обучению и образованию, отметив, что представленные обществом источники информации подтверждают применение термина «Дары Фрёбеля» в сфере образования и обучения как на дату приоритета товарного знака, так и после этой даты, что свидетельствует об устойчивом семантическом значении данного термина.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о непоследовательности правовой позиции административного органа и наличии в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.