Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу № СИП-554/2020 по заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (далее – компания) о признании недействительным решения Роспатента от 27.03.2020,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021, заявление компании удовлетворено, решение Роспатента от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 19.03.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке

№ 2017737558 в качестве товарного знака в части товара 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

(далее – МКТУ) «автомобили различного назначения для перевозки» признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке № 2017737558 в качестве товарного знака в отношении товара 12 класса МКТУ «автомобили различного назначения для перевозки».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки компании № 2017737558 на государственную регистрацию обозначения «

» в качестве товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ, приведенных в заявке, Роспатент 19.03.2019 принял решение об отказе в его государственной регистрации ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.03.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании на указанное решение.

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 13, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, учитывая установленные при рассмотрении дела № А40103757/2019 обстоятельства и результаты социологического опроса, проведя самостоятельный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции исходил из низкой степени их сходства ввиду наличия существенных отличий в графической проработке сравниваемых обозначений и отсутствия однородности товаров, для которых испрашивалась

[A3] правовая охрана обозначения, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном распределении судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова