Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу № СИП-577/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фрог» (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 29.04.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 03.03.2020 возражения на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753607 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 43-го класса «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ФТМ, ЛТД.» (далее – общество) и ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 29.04.2020 признано недействительным как не соответствующее пункту 3 и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 03.03.2020 на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753607.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 решение от 02.03.2021 изменено в части обязания Роспатента произвести регистрацию товарного знака по заявке № 2018753607 в отношении следующих услуг МКТУ для регистрации знаков 43-го класса «закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши «удон» и «соба».

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, компанией подана заявка на регистрацию обозначения «БИБИГОН» в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 41-го и 43-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 17.02.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении заявленных услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, указав, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 237940, зарегистрированным на другое лицо в отношении услуг 35, 41-го классов МКТУ, однородных заявленным услугам 35, 41-го классов МКТУ.

Компания обратилась в Роспатент с возражением.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам административный орган, оставляя в силе решение от 17.02.2020, также пришел к выводу, что на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг, поскольку заявленное обозначение является тождественным персонажу известного произведения и способно ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Решением от 29.04.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1483, 1493, 1499 ГК РФ, учитывая Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, суд не согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на государственную регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, признав недоказанным, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента «БИБИГОН» потребитель может быть введен в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ, либо полагать, что такое использование осуществляется с согласия правообладателя.

Проверяя решение Роспатента на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения компании, необходимости привлечения правообладателя исключительных прав на произведение Чуковского К.И. к участию в административной процедуре.

Суд, проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части и установив, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы компании, признал его недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 03.03.2020 на решение от 17.02.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018753607.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изменяя решение в части восстановления нарушенных прав компании, руководствовался статьями 11, 12, подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483, пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ, абзацем вторым пункта 81, пунктом 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия у Роспатента правовых оснований на стадии рассмотрения возражения компании привлекать к участию в административном деле третье лицо и принимать во внимание его дополнительные доказательства.

Поскольку иных препятствий для регистрации знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ президиумом суда выявлено не было, суд обязал Роспатент произвести регистрацию товарного знака по заявке № 2018753607 в отношении указанных услуг.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.