Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раббер Крамб» на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 по делу № СИП-900/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раббер Крамб» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301481 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021, требования общества удовлетворены частично. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 301481 досрочно прекращена в отношении товаров 17-го класса МКТУ «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящие к другим классам» и 19-го класса МКТУ «покрытия дорожные светящиеся, покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные, полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что за предпринимателем зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 301481 в отношении товаров 1-го класса МКТУ «клеящие вещества для промышленных целей», 17-го класса МКТУ «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих

[A3] материалов, не относящиеся к другим классам», 19-го класса МКТУ «неметаллические строительные материалы, в том числе покрытия, материалы для дорожных покрытий, покрытия дорожные светящиеся, покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные, полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные», 27-го класса МКТУ «покрытия для полов; ковры, препятствующие скольжению; подложки для ковровых покрытий; подстилки мягкие гимнастические; покрытия виниловые напольные; половики для вытирания ног; циновки», 28-го класса МКТУ «спортивные товары», услуг 37-го класса МКТУ «строительство» и 38-го класса МКТУ «передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; почта электронная; связь с использованием компьютерных терминалов; телеконференции [Интернет]».

Общество, считая себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении всех товаров и услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1473, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив подходы, установленные пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным заинтересованность истца в использовании спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 1-го, 17-го, 19-го класса и услуги 37-го

[A4] класса МКТУ, установив высокую степень сходства между товарным знаком ответчика и используемым истцом обозначением, однородность части товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, товарам, производимым истцом, и его деятельности, придя к выводу о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака только в отношении товаров 17-го класса МКТУ «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящие к другим классам» и 19-го класса МКТУ «покрытия дорожные светящиеся, покрытия из материалов на основе цементов огнеупорные, полосы, пропитанные вязким, жидким материалом, строительные», а также о наличии оснований для сохранения правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении других товаров и услуг МКТУ в связи с доказанностью ответчиком использования товарного знака для этой части товаров и услуг в исследуемый период, суд заявленные обществом требования удовлетворил частично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A5] определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Раббер Крамб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации