Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Аквалайн» и общества с ограниченной ответственностью «Нарзан Крымский» на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу № СИП-580/2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Аквалайн» (далее – общество «Аквалайн») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 10.04.2020, принятых по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью «Вангвард Инвест» (в настоящее время общество «Архыз Оригинал») против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 538925.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 дело

№ СИП-579/2020, в рамках которого общество «Аквалайн» заявило требование о признании недействительным решения Роспатента от 10.04.2020, принятого

[A2] по результатам рассмотрения возражения закрытого акционерного общества «ВИСМА» (далее – общество «ВИСМА») против предоставления правовой охраны этому же товарному знаку, объединено с настоящим делом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Архыз Оригинал», общество «ВИСМА», общество с ограниченной ответственностью «Нарзан Крымский» (далее – общество «Нарзан Крымский»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021, в удовлетворении требований общества «Аквалайн» отказано.

Общество «Аквалайн» и общество «Нарзан Крымский» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные

[A3] акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Аквалайн» требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и обоснованно исходил из наличия заинтересованности общества «Архыз Оригинал» и общества «ВИСМА» в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 538925, законности решения Роспатента, которым правовая охрана товарного знака признана недействительной полностью ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что товарный знак тождественен наименованию места происхождения товара, которое использовалось до даты приоритета спорного обозначения иными лицами; осведомленность указанных лиц об использовании тождественного обозначения сама по себе не является основанием для признания их действий недобросовестными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об ошибочности вывода суда первой инстанции

[A4] о заинтересованности общества «Архыз Оригинал» и общества «ВИСМА» в оспаривании товарного знака, неправильном толковании судом положений статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Аквалайн» и общества с ограниченной ответственностью «Нарзан Крымский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации