Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2021, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 по делу № СИП-783/2019 по заявлению иностранного лица Sugen LLC (далее – компания) о признании недействительным решения Роспатента от 01.07.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Натива» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021, решение Роспатента от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения компании против выдачи патента Российской Федерации

№ 2567535 на изобретение признано недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

[A2] определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительного права на группу изобретений по патенту Российской Федерации № 2567535 с приоритетом от 01.10.2014 (далее - патент № 2567535).

Компания 21.02.2019 подала в Роспатент возражение против выдачи патента № 2567535, мотивированное несоответствием изобретений по независимым пунктам 1 и 4 формулы группы изобретений условию патентоспособности «новизна», по независимым пунктам 1, 2 и 4 формулы группы изобретений – условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Решением Роспатента от 01.07.2019 в удовлетворении возражения отказано.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1350, 1354, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела

№ СИП-279/2019 обстоятельств и выводов экспертного заключения исходил из необоснованности и противоречивости выводов административного органа о соответствии изобретений по пунктам 1 и 4 формулы группы изобретений условию патентоспособности «новизна», по пунктам 1, 2 и 4 формулы группы изобретений – условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Исходя из установленных обстоятельств наличия допущенных Роспатентом при рассмотрении возражения существенных нарушений, не

[A3] позволивших всесторонне, полно и объективно проанализировать и принять мотивированное и соответствующее закону решение, суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что выявленные судом ошибки Роспатента, допущенные на этапе проверки технического решения на соответствие условию патентоспособности «новизна», являются достаточным основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова