Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу № СИП-92/2021,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.10.2020 об удовлетворении возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2693960 на группу изобретений «Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления», об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2693960 на группу изобретений.

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021, решение Роспатента от 30.10.2020 признано недействительным как не соответствующее пунктам 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), на Роспатент возложена обязанность повторного рассмотрения возражения.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

[A3] оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1350, 1354, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, пунктами 2.5, 3.1, 4.3, 4.9, 5.1 Правил № 56 и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Установив, что Роспатентом не обеспечена полная и всесторонняя процедура рассмотрения возражения, в ходе проведения которой надлежащим образом не определено, соответствует ли группа изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень», не проанализированы зависимые пункты 10 и 11, которые относятся к независимому пункту 7 формулы изобретения по спорному патенту, указав, что Роспатентом не соблюдены требования об извещении патентообладателей о времени и месте рассмотрения возражения и о наличии возможности внести изменения в формулу группы изобретений по спорному патенту, не учтены обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

При этом судом отмечено, что Роспатент не может выходить за пределы возражения и признавать спорный патент недействительным полностью в отсутствие требования подателя возражения об этом и в отсутствие

[A4] волеизъявления патентообладателей в отношении корректировки формулы группы изобретений по спорному патенту.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные Роспатентом в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации