Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» (далее – завод) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-735/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-АЛКО» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Озон» (далее – торговый дом) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 554286 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «напитки алкогольные; водка анисовая; аперитивы; вина; водка; настойки горькие; коктейли; ликеры; напиток медовый [медовуха]; спиртовые напитки; экстракты спиртовые».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

[A2] заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, торговый дом являлся правообладателем словесного товарного знака «Царский штоф» с датой приоритета от 19.11.2013 по свидетельству Российской Федерации № 554286, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров «напитки алкогольные; водка анисовая; аперитивы; вина; водка; настойки горькие; коктейли; ликеры; напиток медовый [медовуха]; спиртовые напитки; экстракты спиртовые» 33 класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 554286 и неиспользование его правообладателем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.12.2020 вследствие смены правообладателя товарного знака № 554286 торговый дом заменен на завод.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1484, 1486, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Установив наличие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 554286 в отношении товаров 33 класса МКТУ, приведенных в иске, исходя из недоказанности его использования правообладателями, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав представленные заводом доказательства не подтверждающими использование оспариваемого товарного знака в необходимом и достаточном для сохранения его правовой охраны объеме в трехлетний период доказывания.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

[A3] Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский Водочный Завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова