ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС21-2468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № СИП-306/2020 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.12.2019,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 заявление удовлетворено, решение Роспатента от 30.12.2019 по заявке № 2017102265/07 признано недействительным, как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ФИО1 от 18.06.2019 по заявке № 2017102265/07.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 решение суда от 27.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.01.2017 ФИО1 обратился в Роспатент с заявкой № 2017102265 на выдачу патента на изобретение «Способ интерстримного вещания».

По результатам экспертизы решением Роспатента от 20.11.2018 в выдаче патента отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

По результатам рассмотрения возражения с учетом результатов дополнительного информационного поиска решением от 30.12.2019 Роспатент удовлетворил возражение заявителя, изменил решение от 20.11.2018 и, признав верным вывод экспертизы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», отказал в выдаче патента на изобретение.

Несогласие с решением Роспатента от 30.12.2019 явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1350, 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Признав не соответствующим содержанию оспариваемого решения утверждение суда первой инстанции о не установлении Роспатентом известности влияния признаков из источников 3 и 7 на технический результат в указанном заявителем виде, что означает не рассмотрение по существу его возражения, президиум Суда пришел к выводу об ошибочности выводов суда о нарушении Роспатентом положений пункта 76 Правил № 316 и несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что суд первой инстанции не учел существующие в правоприменительной практике подходы в случае, когда в уровне техники обнаружена информация о признаках, являющихся отличительными признаками заявленного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова