Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орнамита» (далее – общество «Орнамита») на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу № СИП-347/2021 по заявлению общества «Орнамита» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 12.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации

№ 776668,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехноДекорСтрой» (далее - общество «ТехноДекорСтрой»),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам

от 15.10.2021, заявление общества «Орнамита» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

[A2] заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, товарный знак «Рябь на воде» по свидетельству Российской Федерации № 776668 (далее – товарный знак

№ 776668) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.09.2020 на имя общества «ТехноДекорСтрой» с приоритетом от 06.04.2020 в отношении товаров 06 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 12.11.2020 поступило возражение общества «Орнамита» против предоставления правовой охраны товарному знаку № 776668, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта

Решением Роспатента от 15.01.2021 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, общество «Орнамита» обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1248, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что анализируемое обозначение не указывает на внешний вид материала, не является описательным, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции указал на то, что проведенный Роспатентом анализ словарно-справочных источников показал, что словесный элемент «Рябь на воде» не содержит прямого указания на какие-либо свойства и характеристики товаров 06 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; словосочетание «Рябь на воде» в отношении внешней

[A3] поверхности металлических изделий является образным выражением, фразеологизмом; указанное словосочетание, являющееся словесным элементом оспариваемого товарного знака, не характеризует прямо именно свойство таких товаров как металл, сплавы металлов, изделия из металлов, которые входят в

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орнамита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова