Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу № СИП-738/2021,

установил:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 17.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 25.12.2020 о проведении экспертизы заявки на изобретение № 2020143145/07 (080519) по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1248, статьей 1384, пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 315, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемое ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу является лишь частью административной процедуры по рассмотрению поданной в Роспатент заявки и оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению предусмотренной законодательством процедуры, указав, что результат проверки уплаты патентной пошлины, а также действия по направлению уведомления не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, придя к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя в последующем обоснованность прекращения производства по делу, Президиум Суда по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права не установил.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.