Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Царицыно» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по делу № СИП-150/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (далее – комбинат) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 435523 и № 435522,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021, досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 435523 и № 435522 вследствие их неиспользования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

[A2] актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарных знаков « » и « » по свидетельствам Российской Федерации № 435523 и № 435522 (далее – товарные знаки

№ 435523 и № 435522) с датой приоритета от 18.09.2009, зарегистрированных в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «изделия колбасные».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 435523 и № 435522 и неиспользование их правообладателем, комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив наличие заинтересованности комбината в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 435523 и № 435522 в отношении товаров, приведенных в иске, исходя из недоказанности их использования правообладателем, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав представленные обществом доказательства не подтверждающими использование оспариваемых товарных знаков в необходимом и достаточном для сохранения их правовой охраны объеме в трехлетний период доказывания, отклонив при этом довод общества о наличии в действиях комбината по обращению с иском в суд признаков злоупотребления правом.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении комбинатом досудебного порядка урегулирования спора и подмене судом первой инстанции понятия «мнимое» использование товарного знака.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

[A3] судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Царицыно» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова