Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу № СИП-1104/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (далее – общество «Хэппи-Фиш») о признании частично недействительным решения Роспатента от 20.11.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Снек» (далее – общество «Хэппи-Снек»),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, заявление общества «Хэппи-Фиш» удовлетворено частично. Решение Роспатента от 20.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 752302 (далее - товарный знак), признано недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении приведенных в резолютивной части решения суда товаров 29, 31 классов и услуги 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление правовой охраны товарному знаку в указанной части признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуги 35 класса МКТУ «оформление витрин».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Хэппи-Снек» является правообладателем товарного знака «» с приоритетом от 27.09.2019, зарегистрированного в отношении товаров 29, 31 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Общество «Хэппи-Фиш» 11.09.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку ввиду его несоответствия положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент решением от 20.11.2020 частично удовлетворил возражение общества «Хэппи-Фиш».

Несогласие с решением Роспатента в неудовлетворенной части послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1252, 1474, 1475, 1483, 1512 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о частичном несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента об отсутствии однородности деятельности общества «Хэппи-Фиш» по реализации и снабжению товарами с услугой 35 класса МКТУ «оформление витрин» с учетом сходной направленности (предложение продукции покупателям) и цели (доведение товара до потребителя), указав на то, что данные услуги являются взаимодополняемыми, сопутствующими, вероятность смешения фирменного наименования заявителя и оспариваемого товарного знака в гражданском обороте в отношении названных услуг является весьма высокой.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал надлежащую правовую оценку доводам подателя жалобы, в том числе его ссылке на положения Лексико-семантического идентификатора наименований товаров и услуг (ЛЕКСИНТУ).

Доводы кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств спора в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.