Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица Andersen Tax LLC (далее – компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу № СИП-185/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитфирм» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470597,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470597 в отношении услуг 35 класса «анализ себестоимости; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и услуг 36 класса «информация финансовая; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 470597 (далее – знак обслуживания № 470597) с датой приоритета от 02.08.2011, зарегистрированного в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания № 470597 и неиспользование его правообладателем в отношении перечисленных в иске услуг, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Установив наличие заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания № 470597 в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ, приведенных в иске, исходя из недоказанности его использования правообладателем в отношении ряда услуг 35 и 36 классов МКТУ, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав представленные обществом доказательства подтверждающими использование оспариваемого знака обслуживания в необходимом и достаточном для сохранения его правовой охраны объеме в трехлетний период доказывания для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ «аудит; оценка коммерческой деятельности» и 36 класса МКТУ «консультации по вопросам финансов; экспертиза налоговая».

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о мнимом использовании обществом оспариваемого знака обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу Andersen Tax LLC в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова