Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу № СИП-887/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента от 15.07.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Tianchang Huayu Electronics Co., LTD (далее – компания),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение Роспатента от 15.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020 в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616 признано недействительным. Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553616 в отношении товаров 09 класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 553616 (далее – товарный знак № 553616) с датой приоритета от 27.02.2013, зарегистрированного, в том числе для товаров 09 класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры».

Компания 02.03.2020 подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 553616 ввиду его несоответствия положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспатент решением от 15.07.2020 удовлетворил возражение компании, признав недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку № 553616 в отношении товаров 09 класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры».

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 1477, 1481, 1483 ГК РФ, статей 2 и 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, удовлетворив заявленные требования.

Суд первой инстанции при этом учел имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № СИП-3/2020, об осуществлении компанией деятельности по производству и введению в гражданский оборот под фирменным наименованием пультов дистанционного управления бытовыми приборами, являющихся товарами специального

[A3] назначения с ограниченным кругом потребителей, которые не признаны однородными с товарами 09 класса МКТУ «фотоаппараты; телевизоры; видеокамеры», что исключает вероятность смешения таких товаров в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что предметом оценки Роспатента были иные товары – отличные от товаров, анализируемых в деле № СИП-3/2020.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова