ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС21-27607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу № СИП-120/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕДЕУС» (далее – общество «АМЕДЕУС») к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 578145 и№ 578146,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 578145 и № 578146 в отношении услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «консультации по вопросам фармацевтики; прокат медицинского оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; центры здоровья; диспансеры» вследствие их неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аптечный мир» (далее – общество «Аптечный мир»), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021, прекращено. Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 578145 и товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 578146 (далее – товарные знаки № 578145 и № 578146), зарегистрированных с датой приоритета от 22.08.2014 в отношении услуг 44 класса МКТУ «консультации по вопросам фармацевтики; прокат медицинского оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; центры здоровья; диспансеры».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и неиспользование их правообладателем, общество «АМЕДЕУС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии состатьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив наличие заинтересованности общества «АМЕДЕУС» в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков № 578145 и № 578146 в отношении услуг 44 класса МКТУ, приведенных в иске, исходя из недоказанности их использования правообладателем в необходимом и достаточном для сохранения правовой охраны объеме для индивидуализации услуг 44 класса МКТУ в трехлетний период доказывания, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества «Аптечный мир», президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьями 42, 150, 288 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указав на то, что в обжалуемом решении не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях общества «Аптечный мир»; права этого лица в отношении предмета спора не установлены, обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова