Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исси Роялти» (далее – общество «Исси Роялти») на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу № СИП-554/2019,

установил:

компания Маршал ФИО1 (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью «Настоящая Алкогольная Компания» (далее – ООО «НАК») обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – учреждение) о признании

недействительным решения Роспатента от 15.04.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 17.12.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 657328.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Исси Роялти».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 принят отказ компании и ООО «НАК» от требований к учреждению, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Исси Роялти» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «ИССИ РОЯЛТИ» являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 657328, зарегистрированного 22.05.2018 по заявке № 2017719495 с приоритетом от 18.05.2017, правовая охрана которому была предоставлена в отношении товаров 33-го класса «алкогольные напитки (за

исключением пива), в том числе: аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Неохраняемым элементом указанного товарного знака являлась форма бутылки. Правовая охрана была предоставлена в белом, дымчато-сером, светло- сером, сером, светло-бежевом, оранжевом, коричневом, желтовато- коричневатом и черном цветах и цветовых сочетаниях.

На основании заявления правообладателя от 30.01.2020 правовая охрана спорного товарного знака прекращена 28.02.2020, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая информация.

В Роспатент 17.12.2018 поступило возражение компании и ООО «НАК» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Решением Роспатента от 15.04.2019 в удовлетворении возражения компании и ООО «НАК» отказано. При этом Роспатент сделал вывод об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы, одному производителю, не выявив между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками компании по свидетельствам Российской Федерации № 351273, № 406359, № 556493, № 556495, № 556495 и № 618750 сходства до степени смешения.

Компания и ООО «НАК» оспорили отказ Роспатента в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки по звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому), графическому (визуальному) критериям, учитывая подтвержденную Роспатентом идентичность либо однородность товаров, на которые распространялась правовая охрана спорного товарного знака и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суды пришли к выводу, что в период до прекращения правовой охраны спорного товарного знака существовала возможность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, признали оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Суды отклонили как неосновательные доводы общества «Исси Роялти» о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А41-5841/2018, отметив разный субъектный состав лиц, участвовавших в рассмотрении дел.

Ссылки на отсутствие у заявителей заинтересованности в оспаривании решения Роспатента признаны судами необоснованными.

Иные доводы жалобы также были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правую оценку. О наличии существенных нарушений

норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, данные доводы не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исси Роялти» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов