Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу № СИП-1033/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВИ» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 15.09.2020,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021, заявление общества удовлетворено, решение Роспатента от 15.09.2020, принятое по результатам  рассмотрения возражения от 13.07.2020 о регистрации товарного знака по заявке № 2019723181 признано недействительным, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке                         № 2019723181 в качестве товарного знака в отношении товаров 32, услуг 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки общества № 2019723181 на государственную регистрацию обозначения              « » в качестве товарного знака в отношении товаров 05, 32 и услуг 35, 39 классов МКТУ, приведенных в заявке, Роспатент 29.05.2020 принял решение о государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг 35 и 39 классов МКТУ с исключением из правовой охраны словесных элементов «vital water», отказав в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению применительно к товарам 05 и 32 классов МКТУ ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением в части отказа в регистрации обозначения в отношении части заявленных товаров и услуг, общество обратилось в Роспатент с возражением.

Решением от 15.09.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества на указанное решение.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 13, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о  несоответствии оспариваемого решения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, отметив, что сравнение обозначений должно производиться по всем трем критериям сходства, а также по общему зрительному впечатлению с учетом неохраняемых элементов, суд первой инстанции посчитал, что Роспатент необоснованно уклонился от сравнения словесных элементов «vivi» заявленного обозначения и «Vive» противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 614544 по семантическому критерию сходства, которое показало их существенное отличие по названному критерию; кроме того, суд установил отличие их по фонетическому и графическому критериям, а также при восприятии потребителем в целом.

        Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что исключение семантического критерия из сравнения с учетом отсутствия сходства по фонетическому и графическому критериям не приведет к выводу о сходстве сравниваемых обозначений; суд первой инстанции выполнил сравнение заявленного и противопоставленных обозначений методологически верно.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости  применения положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.