Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 по делу № СИП-461/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герофарм» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) по продлению срока действия патента Российской Федерации № 2352581 на группу изобретений «Производные инсулина» и обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре изобретений Российской Федерации о продлении срока действия указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Ново Нордикс А/С (далее – иностранное лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, иностранное лицо является обладателем исключительного права на группу изобретений «Производные инсулина» по патенту Российской Федерации № 2352581 с определенной формулой.

По результатам рассмотрения поданных в Роспатент заявлений срок действия патента в отношении независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 4, 9 - 13 формулы группы изобретений продлен до 18.09.2028, а в отношении независимого пункта 14 формулы - до 27.11.2028.

Действия Роспатента по продлению срока действия спорного патента послужили основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.

Как полагает заявитель, такие действия Роспатента противоречат положениям статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушают его права и законные интересы, одним из ключевых направлений деятельности которого является производство препаратов на основе инсулина. Общество также указало на то, что Роспатент принял решение о продлении срока действия патента в отсутствие необходимых документов, чем нарушил установленную процедуру и вышел за пределы своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия Роспатента по продлению срока действия спорного патента по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение в силе, учитывая выбранный заявителем способ защиты и характер заявленных требований.

Также президиум суда посчитал необходимым указать на то, что возможность оспаривания дополнительных патентов прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 1363 ГК РФ; дополнительный патент, выданный в нарушение условий абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен и по аналогии закона подлежат применению пункт 1 статьи 6 и подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Президиум суда отмечает, что спорный патент был продлен в период действия предшествующей редакции статьи 1363 ГК РФ, в рамках которой не выдавался дополнительный патент, а продлевался срок действия основного патента в отношении конкретного продукта.

Поскольку существо отношений не было иным, президиум суда на основании анализа действующего законодательства пришел к выводу, что правовая охрана в отношении продукта, продленная в нарушение условий абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорена и по аналогии закона также подлежат применению пункт 1 статьи 6 и подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Вместе с тем спор по рассматриваемому делу, исходя из предмета заявленных требований - признания незаконными конкретных действий Роспатента, не может считаться направленным на оспаривание правовой охраны в отношении продукта, продленной в нарушение условий абзаца первого пункта 2 статьи 1363 ГК РФ.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.