Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № СИП-793/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2017751231.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020, требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 201775123, недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 28.03.2019.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судом, предприниматель обратился в Роспатент с заявкой на государственную регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении товаров 21, 28, 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 35, 38, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, указав, что заявленное обозначение может быть воспринято как искаженное написание словосочетания «ЕШКИН КОТ», которое относится к бранной лексике, в связи с чем противоречит общественным интересам и принципам морали.

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 30.07.2019 в удовлетворении возражения было отказано.

При рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение в силу замены в нем буквы «Е» на сочетание букв «ЙО» носит шутливо-иронический характер и воспринимается как результат языковой игры с целью сближения его по форме с разговорно-бытовым названием города Йошкар-Олы - Йошка.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент пришел к выводу, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака будет противоречить общественным интересам, поскольку предоставление исключительного права на обозначение, ставшее символом современной Йошкар-Олы, воплощенное в малой скульптурной форме и являющееся даром городу, на имя одного лица может затронуть интересы общества и создать препятствия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в городе Йошкар-Оле, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого решения, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.

Применение Роспатентом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ без исследования соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, изучения характера восприятия ими спорного обозначения, существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения предпринимателя, в том числе неустановление данным административным органом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть данное возражение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.