Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу № СИП-145/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Бескровная Елена Анатольевна (далее – Бескровная Е.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 14.11.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 140902 на полезную модель «Надувное плавательное средство».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Алексей Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020, требования заявителя удовлетворены; оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Михайлова А.В. от 17.06.2019.

Бескровная Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 140902 на полезную модель «Надувное плавательное средство» выдан с приоритетом от 05.12.2013 на имя Бескровной Е.А.

В Роспатент 17.06.2019 поступило возражение Михайлова А.В. против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием названной полезной модели условию патентоспособности «новизна», в подтверждение чего приложены патент NL 8900455 (источник 1) и патент US 5692934 (источник 2).

Роспатент принял решение от 14.11.2019, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью. Роспатент исходил из того, что из источника 1 известно надувное плавательное средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле полезной модели по спорному патенту.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, Бескровная Е.А. оспорила его в Суде по интеллектуальным правам.

При разрешении спора Суд по интеллектуальным правам установил, что основным назначением обоих технических решений является именно обеспечение плавучести человека на поверхности воды, признал правильными выводы Роспатента об известности из источника 1 средства, которому присущи все признаки, охарактеризованные в независимом пункте 1 спорной полезной модели и согласился с выводом Роспатента о несоответствии спорной полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 ее формулы, условию патентоспособности «новизна».

Рассмотрев довод заявителя о возможности внесения изменений в формулу полезной модели путем включения в ее независимый пункт признаков зависимого пункта 2 с целью частичного сохранения ее правовой охраны, суд первой инстанции пришел к выводу, что признак зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели находится в причинно-следственной связи с техническим результатом этой полезной модели, состоящим в повышении эксплуатационных свойств и уровня безопасности надувного плавательного средства, в связи с чем признак является существенным.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, на основании исследования и оценки всех представленных документов суд признал решение Роспатента не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 4.9 Правил № 56, возложив на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение Михайлова А.В. от 17.06.2019 с предложением Бескровной Е.А. скорректировать формулу полезной модели с учетом вывода суда о существенности признаков зависимого пункта 2 формулы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бескровной Елены Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.