Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица Платинум ГмбХ и Ко. КГ на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП-993/2019,

установил:

иностранное лицо Платинум ГмбХ и Ко. КГ (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –  Роспатент) от 26.08.2019, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 598583.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Лиерре Инвестментс Лимитед и индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Ивановна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации                 № 598583, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражении компания указывала на то, что она является правообладателем товарного знака «Platinum» по международной регистрации № 927117, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 598583 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 31-го класса МКТУ (корма для собак и кошек) ранее даты приоритета спорного товарного знака.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган решением от 26.08.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент пришел к выводу, что возможность ассоциировать их друг с другом в целом, несмотря на некоторое сходство, отсутствует.

Учитывая, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности указанных выше товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, одному изготовителю отсутствует, Роспатент  сделал вывод о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, признав правомерным вывод административного органа о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ, не установив совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным, отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, отметив, что сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства и в целом производят различное зрительное впечатление при их восприятии. Сам по себе факт использования компанией обозначения «Platinum» до даты приоритета спорного товарного знака не свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам компании суд не допустил нарушения методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения.

Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранного лица Платинум ГмбХ и Ко.КГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.