Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП-763/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (далее – общество «Талосто-3000») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – общество «Саратов-Холод Плюс») со следующими требованиями:

о признании действий общества «Саратов-Холод Плюс», выразившихся в имитации внешнего вида упаковок товаров - мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров - мороженого «ИтаЛия», актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14.6 Федерального закона                       от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

о запрете ответчику использовать упаковки товаров - мороженого «ИтаЛия», имитирующие внешний вид упаковок мороженого «Ля Фам» и «Италия», при введении данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601902 актом недобросовестной конкуренции, охватываемым частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Лукьянов Дмитрий Анатольевич и Кренделева Виктория Анатольевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: действия общества «Саратов-Холод Плюс» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601902 признаны актом недобросовестной конкуренции, охватываемым частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Общество «Талосто-3000» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что использование ответчиком спорной упаковки мороженого «ИтаЛия» не является следствием умысла на создание смешения с товаром истца - мороженым «Ля Фам» путем имитации упаковки последнего, а носит случайный характер, обусловленный ограниченностью свободы творчества дизайнера, поскольку основные элементы, размещенные на сравниваемых упаковках мороженого, являются традиционными для товаров этого вида и применялись ранее на упаковке предшествующих производителей этого товара.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Талосто-3000» в части признания действий общества «Саратов-Плюс Холод» по имитации внешнего вида упаковок товаров актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции руководствовался статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьей 4 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011      № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия совокупности элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

При разрешении спора суд признал недоказанным факт наличия в действиях ответчика намерения причинить вред истцу, нанести ущерб его деловой репутации, недобросовестной цели действий хозяйствующего субъекта, что исключает признание оспариваемых действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов состава правонарушения - нечестная цель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.