Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 о распределении судебных расходов по делу № СИП-317/2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 по тому же делу,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 497466 в отношении услуги 41-го класса МКТУ «прокат видеокамер» признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай Пионер» (далее – общество «Си-Би-Ай Пионер») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью «Чентромобиле-Пионер» (далее – общество «Чентромобиле-Пионер») - 1 752 295, 30 рублей, с Роспатента - 580 050,44 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 заявление общества «Си-Би-Ай Пионер» удовлетворено частично: с общества «Чентромобиле-Пионер» в пользу общества «Си-Би-Ай Пионер» взыскано 452 290 рублей в возмещение судебных расходов; с Роспатента в пользу общества «Си-Би-Ай Пионер» взыскано 180 050 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 определение суда первой инстанции от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.08.2017 № 20-П, а также изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, с учетом объема и характера, сложности оказанных представителями общества «Си-Би-Ай Пионер» услуг по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, согласившись с доводами Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, учитывая обусловленность удовлетворения заявленного обществом «Си-Би-Ай Пионер» требования фактом нарушения его прав оспариваемым решением Роспатента, суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы повлиять на порядок распределения судебных издержек и явиться основанием для отклонения от общего принципа распределения судебных расходов, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, или связанных с фактическим процессуальным поведением лиц, участвующих в деле, предопределяющих невозможность взыскания судебных расходов с Роспатента.

Доводы Роспатента получили оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.