Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу № СИП-343/2020,

установил:

иностранное лицо Фейсбук Текнолоджис ЛЛК (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599032 в отношении всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 требования компании удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599032 в отношении услуг 41-го класса МКТУ «аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; дискотеки; дублирование; игры азартные; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; мюзик-холлы; написание музыки; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; организация балов; организация досуга; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; перевод с языка жестов; передачи развлекательные телевизионные; передвижные библиотеки; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; субтитрование; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги каллиграфов; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги оркестров; услуги переводчиков; услуги по написанию сценариев; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи; цирки; шоу-программы».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 599032 с приоритетом от 29.04.2015, зарегистрированного 16.12.2016 в отношении широкого перечня товаров 5-го, 31-го классов и услуг 41-го, 44-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, неиспользование товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в иске услуг 41-го класса МКТУ, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указывала на наличие у нее намерения осуществлять деятельность по оказанию услуг 41-го класса МКТУ на территории Российской Федерации и на подачу в Роспатент заявок № 2019726037 и № 2019740174 на регистрацию обозначений «OCULUS» и «ОКУЛУС» соответственно в качестве товарных знаков в отношении услуг41-го класса МКТУ.

Компания также отметила, что является производителем оборудования виртуальной реальности под брендом OCULUS, создает различные приложения и игры виртуальной реальности и предоставляет возможность участия в них онлайн.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, исходя из недоказанности фактического использования обществом товарного знака в отношении части услуг, для которых он зарегистрирован, руководствуясь статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают использования оспариваемого товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вопреки доводам общества судом была соблюдена методология определения однородности товаров.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии однородности оказываемых компанией услуг и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.