Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 по делу № СИП-495/2019 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гален» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 требования ФИО1 удовлетворены, решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента № ЕА 023958 на изобретение «Арматурная сетка из композитного материала» (далее - патент № ЕА 023958) признано недействительным. Суд обязал Роспатент восстановить действие патента № ЕА 023958 на территории Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 решение суда от 19.10.2020 отменено в части применения последствий признания ненормативного правового акта недействительным. В указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против действия на территории Российской Федерации патента № ЕА 023958 в части доводов о несоответствии названного

изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». В остальной части решение суда от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент ЕА № 023958 был выдан по заявке ЕА № 201300081 с приоритетом от 01.02.2013 на имя ФИО1 и ФИО2.

Общество 15.05.2018 обратилось в Роспатент с возражением против действия на территории Российской Федерации патента, мотивированным наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах евразийской заявки, по которой был выдан патент, а также несоответствием изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», представив впоследствии дополнение к возражению.

Решением Роспатента от 24.05.2019 возражение удовлетворено, действие патента ЕА № 023958 на территории Российской Федерации признано недействительным полностью.

Несогласие с решением Роспатента от 24.05.2019 явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, положениями Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, Патентной инструкцией к конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, с последующими изменениями (далее – Патентная инструкция), разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 138 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приняв во внимание заключение и ответы на запросы суда специалистов, суд первой инстанции признал ошибочным вывод Роспатента о наличии в независимом пункте 1 формулы изобретения признаков, отсутствующих на дату подачи в материалах евразийской заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, а решение Роспатента - не соответствующим положениям пункта 2 правила 53 и пункта 1 правила 54 Патентной инструкции.

Отменяя решение суда в части применения последствий признания ненормативного правового акта недействительным и принимая в указанной части новый судебный акт, президиум Суда исходил из не рассмотрения Роспатентом возражения общества по всем заявленным основаниям.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова