Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса» на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу № СИП-27/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса» (далее – общество «Формула Вкуса») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 600492.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Три Лимона» (далее – общество «Три Лимона»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021, заявление общества «Формула Вкуса» оставлено без удовлетворения.

Общество «Формула Вкуса» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судом, в Роспатент поступило возражение общества «Формула Вкуса» против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 600492, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве.

При этом заявитель указал на сходство между спорным знаком обслуживания и принадлежащим ему знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 359164, зарегистрированным в отношении услуг 39-го класса МКТУ, а также на однородность услуг, для которых эти знаки зарегистрированы.

Решением Роспатента от 20.09.2019 в удовлетворении возражения общества «Формула Вкуса» отказано по причине отсутствия вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания ввиду отсутствия между ними сходства, несмотря на однородность услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Не согласившись с принятым решением, общество «Формула Вкуса» оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав сравниваемые знаки обслуживания по фонетическому, семантическому и графическому критериям, придя к выводу, что сходство имеется только по фонетическому критерию, в то время как анализ по семантическому и графическому критериям сходства определяет их различие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), не нашел оснований для удовлетворения заявления общества «Формула Вкуса», согласившись с выводами Роспатента об отсутствии вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие общества «Формула Вкуса» с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения сравниваемых знаков обслуживания, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула Вкуса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.