Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – общество «Морозко») на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу № СИП-286/2020 по иску общества «Морозко» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492 вследствие его неиспользования,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492 в отношении товаров 29, 30 и 31 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в резолютивной части решения суда, вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Альянс» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 485492 с приоритетом от 21.10.2011, зарегистрированного 17.04.2013 в отношении широкого перечня товаров 29 - 32 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров 29, 30, 31 классов МКТУ, неиспользование товарного знака правообладателем для их индивидуализации, общество «Морозко» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу с учетом судебных актов по делу № А40- 294093/2019 и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из доказанности использования правообладателем товарного знака с изменениями, не влияющими на его различительную способность, в трехлетний период доказывания в отношении товаров 29 класса МКТУ «замороженные готовые блюда из мяса», 30 класса МКТУ «блины; блинчики с начинкой; вареники; кушанья мучные; манты; пельмени; продукты мучные», а также широкой известности товаров правообладателя, маркируемых оспариваемым товарным знаком, и наличия оснований для сохранения правовой охраны данного средства индивидуализации в отношении не только вышеуказанных товаров, но и однородных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам истца выводы суда первой инстанции об использовании правообладателем товарного знака подробно мотивированы и обусловлены исчерпывающим анализом представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об ошибочности выводов суда о широкой известности оспариваемого товарного знака.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова