Гражданский кодекс часть 1

на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу № СИП-235/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блэкстоун» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 21.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.09.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2670846 на изобретение «Универсальный пневмоэлемент подвески автомобиля» (код Международной патентной классификации - F16F).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кащак Иван Иванович (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, патент Российской Федерации № 2670846 на изобретение «Универсальный пневмоэлемент подвески автомобиля» выдан на имя общества.

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента обществу, сославшись на наличие в формуле изобретения признаков, не раскрытых в документах заявки, представленных на дату ее подачи, а также на несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». Предприниматель указал, что в материалах заявки на дату ее подачи отсутствует признак формулы изобретения по спорному патенту, касающийся выполнения надувной полой оболочки цельной заодно с ниппелем.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 21.01.2020 о признании патента Российской Федерации № 2670846 недействительным полностью.

Решение мотивировано тем, что признак формулы спорного изобретения «надувная полая оболочка выполнена цельной заодно с ниппелем» не раскрыт на дату подачи заявки, что свидетельствует об изменении заявки на изобретение по существу.

Не согласившись с решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1354, пунктами 1, 2 статьи 1350, пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, обоснованно согласившись с выводом Роспатента, что признак формулы спорного изобретения, касающийся выполнения «надувной полой оболочки цельной заодно с ниппелем», не раскрыт на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, а признак «цельной резиновой оболочки с ниппелем» и признак «оболочки цельной заодно с ниппелем» отличаются, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления общества.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блэкстоун» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.