Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общественной организации «Российское физкультурно- спортивное общество «Локомотив» на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу № СИП-903/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к общественной организации «Российское физкультурно- спортивное общество «Локомотив» (далее – общество «Локомотив»)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 451512 и № 451513 в отношении услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021, требования предпринимателя удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 451512, № 451513 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров» вследствие их неиспользования; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Локомотив» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, признав услуги, включенные в 35-й и в 42-й классы МКТУ, взаимосвязанными по родовым признакам, исходя из недоказанности фактического использования обществом «Локомотив» спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту;

демонстрация товаров», для которых он зарегистрирован, широкой известности российским потребителям спорных обозначений для услуг, однородных спорным услугам, в отношении которых это обозначение не используются, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом «Локомотив» документы не подтверждают использования товарных знаков в том виде, в котором им предоставлена правовая охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вопреки доводам общества «Локомотив» судом была соблюдена методология определения однородности услуг.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров», о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации